Статья 41 НК РФ. Принципы определения доходов
В комментируемой статье приведено основополагающее, руководящее начало определения наличия доходов для целей исчисления налогов: доходом исключительно признается экономическая выгода, а не любые выплаты.
Учет данного правила может стать ключевым при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ и налога на прибыль.
Как отмечено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ", для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы 25 НК РФ.
В письме Минфина России от 24.12.2012 N 03-04-06/4-361 указано, что курсовая разница, образующаяся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту, носит характер материальной выгоды.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.20091 N 11715/09 суд указал, что уплата организацией налога не может признаваться экономической выгодой, так как объективно влечет возникновение у организации затрат.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
На основании изложенного включение налогоплательщиком суммы НДС по полученным авансам, списанным в качестве кредиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности, в состав внереализационных расходов полностью соответствует статьям 250, 252, 265 НК РФ.
Аналогичный вывод изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 N 09АП-30187/2011-АК.
Нормы НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют объективного установления фактов и размеров полученных налогоплательщиком доходов (выручки) от контрагентов при осуществлении деятельности, направленной на их извлечение, причем бремя доказывания их дополнительного вменения налогоплательщику возлагается на налоговый орган.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 N А78-8273/2012.
Для того чтобы проиллюстрировать применение статьи 41 НК РФ на практике, исследуем недавние разъяснения финансового ведомства.
Минфин России в письме от 27.09.2012 N 03-04-08/4-323 пришел к выводу, что при прощении банком клиенту задолженности по начисленным процентам, штрафным санкциям и пеням по кредитному договору с клиента-должника снимается обязанность по их оплате, появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком клиенту задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного суммы прощенной банком клиенту задолженности по кредитному договору подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.
Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 01.03.2012 N 6-П, от 13.03.2008 N 5-П сделан вывод о том, что бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции РФ, должно определяться таким образом, чтобы полученный доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, в том числе стандартные, социальные и имущественные, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.
В письме Минфина России от 04.12.2012 N 03-04-06/6-340 отмечено, что согласно порядку соблюдения требований биобезопасности, разработанному организацией во исполнение Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258, сотрудники и посетители организации не имеют права самостоятельно проносить на территорию организации продукты питания и воду.
В соответствии со статьей 163 Трудового кодекса организация обеспечивает нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
Однако данные положения не означают, что питание для сотрудников и посетителей организации должно предоставляться организацией бесплатно.
При получении налогоплательщиком от организаций дохода в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Таким образом, с учетом указанных положений статьи 211 НК РФ стоимость питания, оплаченного организацией за своих сотрудников или посетителей, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Следует учитывать, что возвращенные (зачтенные) налогоплательщикам из бюджета суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней, штрафных санкций не учитываются в составе доходов, подлежащих учету для целей исчисления налога на прибыль организаций, так как эти суммы не являются экономической выгодой, определяемой в соответствии со статьей 41 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик не учитывает при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы возврата (зачета) излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней и штрафных санкций.
Данные разъяснения приведены в письме Минфина России от 31.08.2012 N 03-03-06/1/453.
В письме Минфина России от 18.04.2012 N 03-03-10/38 отмечено, что порядок определения материальной выгоды и ее оценки при получении беспроцентного займа главой 25 НК РФ не установлен.
Таким образом, материальная выгода, полученная организацией от беспроцентного пользования кредитными средствами по корпоративным кредитным картам, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В письме от 16.04.2012 N ЕД-4-3/6325@ ФНС России отметила, что доход от доверительного управления имуществом, составляющим закрытый паевой инвестиционный фонд, в том числе промежуточный доход, признается в смысле норм статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения прибыли.
Как указано в письме Минфина России от 08.11.2012 N 03-04-06/10-310, в случае отказа работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба у работника возникает доход (экономическая выгода), полученный им в натуральной форме, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.
В письме от 03.07.2012 N 03-04-05/3-827 Минфин России отметил, что суммы комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренные договором и возвращенные банком в соответствии с решением суда, не являются экономической выгодой (доходом) физического лица, поскольку физическому лицу возвращаются его собственные денежные средства, неправомерно удержанные банком. Указанные суммы комиссии за ведение ссудного счета, возвращенные банком физическому лицу, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Суммы возмещения расходов физического лица на оплату нотариальных действий и на оплату услуг представителя, выплачиваемые банком, отвечают указанным признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Как разъяснено в письме Минфина России от 11.04.2012 N 03-04-06/3-106, при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.
Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.
В письме Минфина России от 28.04.2012 N 03-04-06/6-124 разъяснено, что оплата аудиторской организацией за своих работников-аудиторов взносов, установленных саморегулируемыми организациями аудиторов, не может быть признана экономической выгодой (доходом) работников, поскольку указанная оплата производится в интересах самой организации.
Таким образом, суммы оплаты аудиторской организацией за своих работников-аудиторов взносов, установленных саморегулируемыми организациями аудиторов, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
В письме от 30.08.2012 N 03-04-06/6-262 Минфин России разъяснил, что при приобретении организацией питания (чая, кофе и т.д.) для своих сотрудников указанные лица могут получать доходы в натуральной форме, как это установлено статьей 211 НК РФ, а организация, приобретающая указанное питание, должна выполнять функции налогового агента, предусмотренные статьей 226 НК РФ.
В этих целях организация должна принимать все возможные меры по оценке и учету экономической выгоды (дохода), получаемой сотрудниками.
Вместе с тем, если при потреблении сотрудниками питания, приобретенного организацией, отсутствует возможность персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником, дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не возникает.
В письме Минфина России от 14.01.2013 N 03-04-06/4-5 отмечено, что при направлении работника в командировку ему выдаются денежные средства под отчет как для целей компенсации его расходов, связанных с командировкой, таких как проезд, проживание, питание и т.п., так и для осуществления расходов от имени и (или) по поручению организации, например для приобретения товаров у организаций и индивидуальных предпринимателей за наличный расчет.
Вышеуказанные денежные средства могут быть использованы не в полном объеме (в том числе по причине отмены или сокращения срока командировки), и в этом случае оставшаяся их часть должна быть возвращена работником, и наоборот: работник может с разрешения руководства организации находиться в командировке более установленного в приказе на командирование срока или израсходовать для нужд организации больше денежных средств, чем это было предусмотрено при его направлении в командировку.
С учетом вышеизложенного денежные средства, выданные работнику под отчет при направлении в командировку, не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и, соответственно, дохода до возвращения работника из командировки и утверждения руководителем организации представленного работником в установленном порядке авансового отчета исходя из фактического времени нахождения в командировке и имеющихся оправдательных документов.
Таким образом, при направлении работника в командировку определение дохода, подлежащего налогообложению, с учетом положений пункта 3 статьи 217 НК РФ производится организацией - налоговым агентом после утверждения авансового отчета работника, а исчисление и удержание сумм налога производятся в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ на ближайшую дату выплаты работнику дохода в денежной форме.